J'étais du nombre des fanatiques ce matin à 10h pour profiter de l'ouverture de la Grande bibliothèque. C'est un sacrilège que ladite Bibliothèque nationale soit partiellement fermée certaines journées et qu'elle n'ouvre seulement qu'à 10h le reste du temps. Ouvrez vos portes, merde, il y a des gens qui veulent travailler. Je dois préciser pour ceux qui ne fréquentent pas la bibliothèque la semaine qu'elle est toujours pleine. Aussi grande soit-elle, on se marche sur les pieds à l'intérieur. Le vrai monde, le peuple, ils veulent une bibliothèque. Ça devrait plaire aux populistes, ça ferait plaisir aux lucides (au sens faible du terme)! Dans la brève période de ma vie où j'ai été journaliste (payée pour écrire! je ne sais plus ce que ça veut dire maintenant), j'avais réalisé un reportage sur la fonction sociale de la bibliothèque en ville. Je m'étais tapée toute la documentation gouvernementale sur les bibliothèques. J'avais réalisé plusieurs entrevues, avec la directrice de la bibliothèque de la ville de Sherbrooke, avec le député, etc. J'avais trouvé plusieurs trucs choquants dans le dossier. Je ne parle pas là de la qualité souvent douteuse des collections, mais plutôt du fait que les budgets des bibliothèques soient liés aux sports et loisirs, des heures d'ouverture dérisoires, souvent absurdes, et, à cette époque, des frais d'inscription pour avoir accès à certaines bibliothèques au Québec. La bibliothèque constitue pourtant une solution à bien des problèmes. C'est génial une bibliothèque! Ça fonctionne comme Wikipédia, ça s'autorégule! Tu ouvres les portes, tu laisses à la disposition des gens des livres, journaux, films, disques et autres médias. Ils y viennent, s'installent, s'instruisent, travaillent... Ça ne demande pas de mettre sur pied des programmes sociaux qui ne fonctionnent pas, ni d'envahir l'espace de mille intervenants. Des hordes de bibliothécaires au lieu des masses de travailleurs sociaux, voilà la solution! Dans mon reportage, j'avais rencontré des immigrants qui me parlaient de l'importance de la bibliothèque pour l'apprentissage du français et des assistés sociaux qui m'avaient raconté que la bibliothèque leur permettait de réintégrer le monde. Les politiciens malheureusement sont autant sans envergure que sans imagination.

D'un bonheur unique, ils ont fait une unique catastrophe, pensai-je dans mon fauteuil à oreilles, d'un unanime espoir, une désespérance uniname.
Thomas Bernhard, Des arbres à abattre

Je lisais le vertueux Green Issue de Vanity Fair lorsque je suis tombée sur la campagne de publicité branchée de Diesel : Global Warming Ready. Sur les photos cool (l'adjectif est de mise), des sexy dudes et dudesses se prélassent heureux au sein de la catastrophe. Il n’y a pas à dire ça le réchauffement de la planète, ça touche tout le monde. Il n'y a personne qui résiste à la tentation pendant une journée de neige d'avril de dire : "Ah le criss de réchauffement de la planète". De comité scientifique en comité scientifique, la démonstration serait unanime. Alors que mes contemporains semblent habituellement aveugles aux moindres signes du désastre, il y a là un consensus. Tout le monde sent le désastre en sortant le nez de leur domicile. Personnellement, cette soudaine lecture facile des signes m'effraie. Je commenterai plus longuement bientôt.

Mon grand-père avait passé en revue devant moi toutes les possibilités de faire s'effondrer le pont. Avec un explosif on peut tout anéantir, à condition qu'on le veuille. En théorie, chaque jour j'anéantis tout, comprends-tu ? disait-il. En théorie il est possible tous les jours et à tout instant désirer d'anéantir tout, de faire effondrer, d'effacer la terre. Cette pensée, il la trouvait grandiose entre toutes. Moi-même je m'appropriai cette pensée et ma vie durant, je joue avec elle. Je tue quand je veux, je fais s'effondrer quand je veux, j'anéantis quand je veux. Mais la théorie est seulement la théorie, disait mon grand-père, après quoi il allumait une pipe.
Thomas Bernhard, Un enfant, p. 25.

Il y a grève cet après-midi dans la militante UQAM. Les universitaires dévoués sortiront danser et chanter pour la gratuité scolaire. Que c'est beau! Évidemment ce serait bien odieux d'écrire que je considère plus important de parler de littérature que de céder aux envies festives. Je suis moi-même une étudiante endettée de plusieurs milliers de dollars. On peut dire que je suis bien consciente des conséquences du débat ! Malgré tout, je ne crois pas à la gratuité scolaire. J'ai justement un cours sur Thomas Bernhard à 14h cet après-midi. Je ne sais pas si les cycles supérieurs sont touchés par la grève. Je le saurai bien vite. Le 11 septembre, jour du grand événement que vous connaissez, j'étais à ma première session à l'université. Au retour de la pause, alors que nous avions tous et toutes vu les images de New York sur les écrans, la professeure secouée avait dit qu'elle ne voyait plus l'intérêt de parler de littérature. Celle-là même qui consacrait sa vie à un écrivain engagé de la fin du 19e siècle pouvait trahir toutes ses croyances comme ça sous le choc de l'émotion. Ça sert à rien d'enseigner la littérature, si tu la laisses tomber là au moment où elle importe. La littérature, en tant que science de l'humain à sa manière, ne fait que ça discuter de l'événement et de l'histoire. Tout est là pour comprendre le monde. Cette journée-là, c'était le moment idéal pour un cours de littérature. L'instant privilégié pour montrer que la littérature en somme, c'est crissement concret! L'anthropologue et historien, Michel de Certeau, l'énonce d'une certaine façon dans La Culture au pluriel : "Le casseur qui frappe la coupole de la calculatrice IBM ou la porte de l'auto procède - mais hors texte - comme l'écrivain travaillant à la destruction du langage" (p. 80). Tout ça pour dire que je ne comprends pas mes collègues étudiants. S'ils croient réellement à leur cause, ils devraient bosser! Publier des textes pour nous convaincre de l'importance de la gratuité scolaire, être sur toutes les tribunes pour défendre leurs idées... Pourquoi, par exemple, les étudiants pro-gratuité qui seront aujourd'hui n'ont pas organisé une grève d'appui à Québec Solidaire qui veut réaliser la gratuité ? Comme l'écrivait Julie, visiblement 60% des Québécois veulent l'augmentation des frais de scolarité, il est temps de songer à des moyens plus sérieux et exigeants qu'une grève.

Je suis vraiment tannée du cynisme politique. J'ai hâte que la campagne électorale prenne fin, parce que je suis écoeurée d'entendre les marginaux de salon jouer aux anarchistes en culotte courte. Un livre intéressant à lire par les temps qui courent : La Haine de la démocratie de Jacques Rancière. Dans cette élection provinciale, je sais pour qui voter. Je n'annulerai pas mon vote, je ne voterai pas contre un parti, je ne cocherai pas pour le parti vert par dépit.  J'aime un chef, j'aime un parti! Je crois encore à la démocratie. Peu importe ce qu'on en dit. J'avoue que je suis vraiment dégoûtée par ce cynisme ambiant. Si les gens étaient toujours cyniques, ça serait bien. Mais non! On est cynique seulement quand il est question de politique. Il n'y a que les politiciens qui sont les pires cons. Ce sont les seuls qui méritent des insultes. Et puis, tout le monde se laisse embarquer dans les conneries des journalistes. Ils disent une phrase et tout le monde se la répète. Il me semble qu'on aurait avantage à être aussi critique à l'égard des journalistes qu'à l'égard des politiciens. Sincèrement, j'aime les politiciens. Je trouve seulement que le Québec aurait avantage à avoir un système de représentation proportionnelle. Ça donnerait plus de place aux petits partis. C'est dommage aussi que les politiciens ne parlent jamais de ce qui est le plus important pour une nation à mon avis: la culture. Je n'ai pas vérifié cette année, mais le programme de l'ADQ a toujours été assez effrayant à cet égard. Ça serait bien de discuter de la vision ridicule de la culture selon Mario Dumont. Comme pour le reste, il traite ça avec son gros bon sens de lecteur du Journal du Montréal et d'auditeur de TQS (c'est-à-dire une propension forte à voir des complots partout, une croyance aveugle dans l'idée que la solution la plus simple est toujours la meilleure, un conservatisme terrifiant, un mépris typique de populiste...) . Je voulais que ça soit clair que je ne voterai pour l'ADQ! Voilà. Bonne dernière semaine de campagne électorale.

Hier, j'étais avec des amies de l'université. Nous allions prendre un rendez-vous pour la semaine prochaine. Quand l'une d'elles a proposé le 26 mars, je me suis dit que j'avais quelque chose de prévu à cette date. Hum, ouais, l'élection! Je commence à prendre ça au sérieux quand j'ai l'impression d'avoir un rendez-vous avec l'élection. Ouf!

Je ne sais pas si ça vous arrive aussi mais des fois je me rends compte qu'un petit truc explique toutes mes frustrations actuelles. Par les temps qui courent, c'est la rigueur mal placée qui me sidère. C'est bien joli d'être rigoureux, mais encore faut-il que ça soit cohérent et que ça soit un tant soit peu important. La rigueur, d'abord, est un sens de l'exactitude. Il s'agit d'appliquer à un contexte une précision à toutes épreuves et une certaine sévérité. Vous voyez, pas besoin de chercher dans le Robert, ou le Bob pour les intimes, j'ai fait la recherche pour vous. Je ne citerai toutefois pas le merveilleux dictionnaire. Heureusement, une professeure de philosophie au Cegep, avec une rigueur intellectuelle bien placée, nous disait d'arrêter de citer le dictionnaire dans nos textes. Un auteur peut bien endosser ses propres définitions. La rigueur mal placée sévit autour de moi donc. Pour faire une illustration de ces phénomènes de rigueur d'agité du bocal, j'utiliserai un peu de théorie littéraire, après tout ça ne sert pas seulement expliquer la littérature, ça explique aussi la vie. Ce n'est pas ennuyant du tout la théorie et ce n'est pas qu'académique. À mon avis, c'est organique! Micheal Riffaterre, dans La Production du texte, reprend certaines théories en linguistique qui décrivent la communication comme un acte qui implique cinq composantes : un auteur, un message, un destinataire (décodeur), un code (la langue) et un contexte (la réalité). Dans la littérature, il n'y a que deux composantes essentielles : un texte (message) et un lecteur (décodeur). Si les trois autres composantes interviennent, elles peuvent être cependant complètement transgressées et elles dépendent autant du texte que de son lecteur. La réalité ne possède plus les mêmes règles dans le registre de l'imaginaire, la langue peut être réinventée et l'auteur, on s'en fiche. La rigueur d'enculeur de mouches consiste alors à expliquer le texte uniquement par rapport au réel et/ou à son auteur. Un exemple classique: le film The Name of Rose. Tout le monde dit au sujet de ce film: « Oh, quelle belle précision historique! ». Ça peut amuser les historiens et les amateurs d'histoire, mais du point de vue cinématographique, la rigueur historique, on s'en fiche, à moins de vouloir faire un film éducatif. Il serait plus intéressant de savoir si les procédés qui régissent le récit sont bien menés que de démontrer la précision historique du film. Dans la littérature lorsqu'on dit que tel auteur a écrit un bon roman sur la Deuxième Guerre mondiale parce qu'il a vécu cette guerre, c'est de la rigueur mal placée. On s'en fiche de son vécu. On aura beau connaître tous les détails de la vie du dit auteur. Ça ne sert strictement à rien, sinon à enculer des mouches.

***

Le divertissement du jour: Violente dispute autour d'une poutine. Les journalistes sont les rois de la rigueur mal placée.

Vous me direz que je ne connais rien à la politique française. Oui, en effet! Qu'on s'y intéresse ou non, Ségolène Royal est un phénomène médiatique dans notre lointain Québec. Les journalistes canadiens aiment parler d'elle et puis depuis qu'elle a plus ou moins appuyé le projet de souveraineté du Québec devant André Boisclair, elle a réellement traversé l'Atlantique. Je commence à en connaître beaucoup sur cette femme puisque je surveille pas mal les médias ces derniers temps. J'écoute les journalistes, mais je ne peux me défaire de mon idée première à son sujet. Je sais qu'elle existe et pourtant elle demeure dans mon esprit une entité fictive. Ségolène Royal est un personnage littéraire livré avec brio par Philippe Muray. En errant sur des blogues, je suis tombée sur un texte de Muray: « Le sourire à visage humain ». C'est plus croustillant encore que le portrait que Barthes avait écrit de Greta Garbo. C'est dire!

Ce matin, j'ai décidé de suivre Julie à l'épicerie. Elle me proposait d'y aller seule. Dans un moment d'enthousiasme inusité, j'avais envie de m'y rendre aussi. Nous n'étions pas allées depuis six mois! Nous allons toujours à notre fruiterie de quartier et évitons le plus que possible la grande surface. Je me suis rappelée rapidement pourquoi. Ça me tue l'épicerie. Il y a comme un climat lourd dans les magasins trop grands. J'ai mal à la tête en posant le pied dans le magasin. L'épicerie était remplie en plus. On est pourtant bien obligé d'y aller, mais il me semble qu'à chaque fois que je vais à l'épicerie, je me rends compte qu'elle conduit à l'annihilation de la condition humaine. (Vous trouvez que j'exagère! Ah, si peu... j'exagère à peine, comme toujours.) Je me sens tellement aliénée à l'épicerie. Il y a toujours trop de gens (même un jeudi matin), trop de produits... Ça met en échec le déploiement de la pensée. À chaque fois que je m'y rends, je me dis que je vais commencer à commander la nourriture sur Internet et que je vais passer par la fruiterie pour prendre les fruits et les légumes.

Je suis en faveur de toutes formes de commandes sur Internet. Je suis pour l'éradication complète du téléphone. Nous avons commandé pour la première fois un truc sur Ikea. Ils semblent éprouver des difficultés avec l'implantation d'Internet. C'est une commande par Internet, mais il faut faire la transaction par téléphone!! Donc ce n'est pas une commande par Internet. Ils se bornent pourtant à l'appeler ainsi.